No, it ain't. / Eipä ole.
Saying that one state is better than other is patriotism, sorta. / Jonkin valtion pitäminen toisia parempana on tavallaan patriotismia.
I'd like to hear some justifications for that./Haluaisin kuulla jotain perusteluja tuohon. Tuo on nimittäin aika suuri väite ja ilman perusteluja se kuulostaa vain katteettomalta bs:ltä.
) Lisäksi en voi kiistää, ettenkö pitäisi Suomea parempana maana kuin vaikkapa kehitysmaita, mutta tämä ei johdu siitä, että olen itse suomalainen. Pidänhän minä muitakin ns. "sivistyneitä valtioita" parempina kuin kehitysmaita. Ja paremmuudetta en tarkoita mitenkään ylimielisenä, vain aivan elintasosta ja asuinympäristöstä riippuvana määrittäjänä.Poliitikkojen yksityiselämästä ei saa avata suutaan, tai lakituvassa nähdään. Ja kansanedustajat jne. valittaa, että juorulehdet uutisoi epäasiallisesti esim. Jokelan kouluammuskelusta. Well, no ****. Siitä ne saa rahansa, ihmisillä pitää olla oikeus valita mitä skeidaa uskovat. Ja kansalaisten netin käytöstä ruvetaan estämään sivuja (tosin lapsipornoa, mutta kuka tietää mitä seuraavaksi?). Ainakaan sanan-/lehdistönvapaus ei tule paranemaan.
On Suomi aika monella tavalla 'parempi paikka asua' kuin joku muu maa, mutta suurin osa asioista on edelleen perseellään. Paras puoli Suomessa on, ettei ole mitään hirveää luokkayhteiskuntaa, mutta sehän on vasta tulossa (viittaan tässä tuloerojen jatkuvaan kasvuun).
Liberalismiin kuuluu vapaa kilpailu, ellei kyseessä ole sosiaaliliberalismi, jota ainakaan minä en tarkoittanut. Ja jos talousasiat jätetään sikseen, niin miltäpä kuullostaa nämä: Kannabis, paritus, eutanasia ja homoavioliitot ovat kaikki laittomia Suomessa. Entä Hollannissa? Kaikki laillisia. On Suomi liberaalimpi kuin moni muu maa, muttei läheskään tarpeeksi liberaali.En kuitenkaan näkisi Alkon hintoja aivan sinä liberaalisuutena, mitä oletin kuulevani.
Tässä olen kyllä hiukan eri mieltä. Jotkin Susan Kurosen kaltaiset julkisuudenkipeät henkilöt käyttävät kyllä törkeästi hyväkseen sananvapauslakia, sillä eikös sen tarkoitus ole pikemminkin sallia kritiikki valtiota/henkilöä/ym. vastaan, kuin tehdä jonkun yksityiselämästä julkista viihdettä? En usko, että sananvapauslakia on ainakaan tuota varten perustettu. Lisäksi, onko tästä muka mitään lakia suunnitteilla? Toki sitä saa protestoida, mutta Vanhanenhan hävisi jutun.
No, sittenhän se nähdään, mutta ainakin kiellettyjen lapsipornosivujen esto on mielestäni vain positiivinen juttu, vaikkakin olen kuullut huhuja, että laillisiakin pornosivuja olisi estetty. Paremmin tämä siltikin toimii kuin vaikkapa Japanissa, sillä Unicef yrittää estää lapsipornon mangastakin. Ei kylläkään välttämättä tule tapahtumaan, mutta riski kuitenkin on. Ja tämän tarkoitus ei ole tarkoitus puolustella Suomen paremmuutta, mainitsin vain.
En ole perehtynyt asiaan juuri mitenkään, eli mitenkäs tätä asiaa voidaan estää? Veroillako? Sitten tulee taas rikkailta enemmän itkua, jos veroja nostetaan, jolloin eivät kaikki ole vieläkään tyytyväisiä. Parempi toki olisi, ettei olisi suurta tuloeroa, älä käsitä minua väärin.
Voi olla tottakin, mutta kannatta muistaa, ettei ydinaseita ole vielä kovin monella maalla. Lisäksi jos kaikilla olisi ydinaseita, voisi pelko kostoiskusta tulla niin suureksi, ettei niitä uskaltaisi käyttää.
Totta, tätä taisin voivotellakin viime postissani. Mutta kaikki perustelemani yritykset olivat jotenkin sellaisia, että on hyvä, että niiden käyttöä valvotaan. Voisihan se Alkon tapainen jollekkin yksityisellekkin mennä, mutta uskoisin, että se olisi silti aika valvottua.
Kannabis ja paritus ovat haitallisia, sillä toinen vahingoittaa aivosoluja, (en muista tarkkaan, mutta yleensä kannabiksen aktiivikäyttäjät ovat hiukan semmoisia saamattomampia) ja toisessa naisen asemaa poljetaan. Ei tosin ehkäpä kyseisen prostitoidun kannalta, mutta kyllä se voi vaikuttaa asenteisiin. Tai ei oikeasti tiedä, kunhan selitän jotain. En ole tätä mitenkään radikaalisti vastaan.
Ei se mitään, (ainakaan minun puolestani, en tiedä muista) ainakin ketju on Suomi-aihetta.
Ja on tämä omasta mielestäni ainakin kiinnostavampaa kuin muu ketju. Ja ei minunkaan pointtini ole pelkästään puolustaa Suomea jos olen jostakin eri mieltä. Minähän jo ensimmäisessä aiheeseen liittyvässä viestissä sanoin:Okei, "some" on ehkä väärä sana, mutta en keksinyt parempaankaan.Minä said:
Itsekin olen sitä mieltä, että kannattaa käyttää niitä Pokemoneja, joista pitää. Ja ennen kuin kukaan pelästyy kunnolla, niin sanotaanpa se nyt tässä: ketju ei mennyt kiinni sen tasottomuudesta, vaan koska se unohtui avata sen jälkeen kun kaikki ketjut oli suljettu. Joo, mutta kaikki ketjut tosin suljettiin lyhyiden viestien takia, eli noudattakaapas ainakin tuota sääntöä.
Kuten mitä? Olen 16, en vielä aivan pääse eduskuntaan.Tietääkseni miesten väliset avioliitot ovat sallittuja Suomessa ja jos eivät ole ryhtykää vallanpitäjiksi ja laillistakaa se tai muuttakaa toiseen maahan (itse kannatan ensimmäistä vaihtoehtoa). Hienoa, että kannatte huolta Suomen asioista, mutta voisitte yrittää tehdä sen eteen jotain muutakin kuin valittaa siitä englanninkielisellä Pokemon foorumilla.
Sitä paitsi, kaikki lähtee asenteiden muuttamisella, joissa mediat toimivat erinomaisesti. Internet on yksi suurimmista, sekä myös helppopääsyisin. Okei, ehkäpä tämä kyseinen foorumi on vähän huono, mutta ainakin suuri osa porukasta täällä on vielä riittävän nuorta, jotta heidän asenteitaan on mahdollista muuttaa. Kyllähän semmoinen poliitikkokin nimeltä Jyrki Kasvi on tainnut saada aika suurta suosiota internetissä julkaisemillaan mielipiteillään, vaikka monet niistä taitavat olla aika eriäviä.En ymmärrä. Nämä eivät ole valituksia, vaan keskustelua. Valituksesta antaisin mielelläni malliesimerkin, mutta en viitsi käyttää kirosanoja. Valituksen yleisesti perustelisin tällaisena:
Väittely on mielenkiintoista. Minulla on hauskaa, kun saan väitellä. Jos näkee väittelyn valituksena, ei ole ymmärtänyt jotakin. Jos aihe tuntuu jostakusta tylsältä, niin ei sekään oikein oikeuta sitä toiselta poissulkemaan. Eikä Walking Contradiction ole valittanut missään vaiheessa. Omat viestini taas olivat enemmänkin Suomea puolustelevia, joten en näe niissäkään mitään valittamista.
En tiedä oliko tämä osoitettu minulle vai Walkingille, mutta en ole ikinä pitänyt kirjailijan työtä houkuttelevana, vaan hermostuisin varmaan puolessa välissä kirjoitustyötä ja repisin koko kirjan.Ehdottaisin kirjan tekemistä koskien "Suomen suurta surkeutta".
Kirjailijat otetaan (ainakin tietääkseni) täällä Suomessa vakavasti ja se voisi edistää tahtojenne läpipääsyä.
Kukaan ei ole valittanut.
En voi sille mitään, mutta sinun viestisi kuulosti ainakin minun korvaani paljon negatiivisemmalta kuin Walkinin viestit, vaikka tarkoitus olikin hyvä... Walking ei missään vaiheessa käyttänyt sanoja "valittaa" tai muutakaan negatiivista mielipiteistäni. Tai siis toki tuli keskustelua mielipiteideni sisällöstä, mutta niihin vastailu oli neutraalia tekstiä, vaikka olikin erimielisyyksiä.
Toivottavasti en kovin. Kritisoitavaa asiaa ei vain voi sanoa niin, että se kuulostaa positiiviselta, ei ainakaan muuten kuin kieliasultaan.Mielipiteeni tähän on, että se on sitten niiden vika jotka uskovat. Jos ei osaa erottaa totuutta keksitystä, niin ehkä ansaitseekin tulla 'huijatuksi'. Pitäisikö ruveta tarkistamaan, että kaikki tiedot on oikein kaikissa lehdissä? Mielestäni ei todellakaan.
Hehehe, WC...
Ei ainakaan minun mielestäni. Enemmän vapautta on aina parempi kuin vähemmän. Tämä tosin on makuasia, josta ei voi kiistellä
Sehän se siinä onkin että ei oikein mitenkään, se tulee talouskasvun mukana ihan luonnostaan. Verot voisivat 'parantaa' asiaa, mutta verotus on nykyäänkin ehkä jopa liian progressiivinen. En kommentissani kylläkään maininnut mitään asian korjaamisesta, sillä se siis on lähes mahdotonta.
Ydinaseita on aivan tarpeeksi räjäyttämään koko ihmiskunta, ja vieläpä (tässä suhteessa) 'oikeilla' valtioilla eli sotahulluilla suurvalloilla (USA, Venäjä, Kiina).
Paljon mahdollista, mutta omien näkökantojeni ja mielipiteideni mukaan ihminen saa tehdä itselleen aivan mitä huvittaa, ja jos toiselle aiheuttaa vahinkoa niin joutuu vastaamaan seurauksista. Siksi alkoholin käyttöä ja jakelua ei tulisi valvoa. Aika outoa että kirjoitan tällaisia kun olen absolutisti...
Itse aiheutetut ongelmat pitää maksaa itse, se ei ole yhteiskunnan velvollisuus. Taas näitä liberaaleja mielipiteitä...
...ja jokaisella on oikeus päättää mitä kehollaan tekee.[/LIBERAL]
Eutanasia tehdään vain niille, jotka varmasti sitä haluavat, ja jos vaikka joku lääkäri ei halua suorittaa eutanasiaa/aborttia/whatever, niin ei ole pakko.
Tavallaan. Nykyään on 'rekisteröity parisuhde', joka on avioliitto ilman adoptio- ja paria muuta oikeutta.
Kyllä, onhan se lukijoiden vika jos uskovat humpuukia. Mutta tämä ei ole pointti, sillä en yritä etsiä sitä, "kenen vika se on". Jos media saa kirjoittaa ihan mitä haluaa, (ja näinhän ei siis ole) tulee kansalle välttämättäkin vääristynyt kuva asioista. Ja sehän ei ole kansan vika, vaan pikemminkin ongelma.
Kyllä, tällaisessa tilanteessa yhdyn sinuun täysin, sillä tämä ei liity mitenkään haitallisesti jonkun yksityiselämään. Linkissäsikin sanottiin:Ei ainakaan minun mielestäni. Enemmän vapautta on aina parempi kuin vähemmän. Tämä tosin on makuasia, josta ei voi kiistellä
Huono homma. :| Tämä ei siis tavallaan ole Suomen syy, vai, jos sille ei mitään pysty tekemään?
Nousee omalla arvosanallani ainakin Orchidin ja Still lifen ohi. Ja ehkäpä myös Damnationin.Saattaa olla tottakin, mutta muistappas pelon tasapaino. Ei niitä ydinaseita Kylmän sodan aikaankaan käytetty, vaikka olisi voitu. Tosin, silloin ei kyllä tehty paljon mitään muutenkaan, mutta you know. Jos kaikilla olisi ydinaseita, armeijavoimat ikäänkuin mitätöityisivät, jolloin kaikki olisivat kykeneviä aiheuttamaan paljon vahinkoa toiseen maahan, jolloin ydinaseita ei olisi mahdollista käyttää. Ja tämähän on toki teoreettista bs:sää, mutta niin on kyllä kaikki Suomen sotiin liittyvä.
) Tämä on itseaiheutettua, oma vikasi, olet tästä lähin koditon. Ja palokuntaa ei tietenkään voi kutsua, sillä sekin maksaa muille veronmaksajille. Tai jos saat sarsin kuolleesta ankanpojasta ja olet köyhä, niin onko väärin, että yhteiskunta hoitaa sinua? Okei, tiedän että tarkoiti quotaamallani osalla nimenomaan päihteitä, mutta tämähän on aivan sama asia. "Se oli vahinko" tuohon tulipalojuttuun ei kelpaa minulle, tiedäkin se. Mitä jos olet vihannes, (anteeksi, en keksi parempaa kuvaavaa sanaa) etkä pysty itse päättämään? :O Tai vaikkapa koomapotilaat? Ja kyllä pelkästään kuolemaa haluavien päiviltä päästäminenkin herättäisi varmasti keskustelua ja nurinaa. Ainakin uskonnollisissa henkilöissä/lahkoissa, jotka ovat vielä melko suuri voima.
Agreed. Tätä hainkin jo takaa.
Nimen omaan.
Saa, mutta ei ole pakko.
Jos joku tappaa itsensä juomalla, niin se on voi voi. Vähän luonnonvalintaa.
Mistä olet keksinyt, että vastustan aivan kaikkea joka maksaa yhteiskunnalle jotain? Palokunta on niitä asioita, joita yhteiskunnan tulee hoitaa, maksoi mitä maksoi. Vastustan vain itse aiheutettujen ongelmien maksamista 'kunnon kansalaisten' varoilla.
Maahanmuuttajia tarvitaan Suomeen lisää, ja paljon. Mutta niiltä pitää vaatia samaa kun 'valtaväestöltä'kin, tänne ei välttämättä mitään sosiaalipummeja kaivata. Niin, ja onko viestissäsi oletuksena, että kenelläkään ei ole yhtään rahaa? Jos on varaa juoda itsensä sellaiseen kuntoon, on myös varaa mennä hoitoon. Ja jos ei ole, voi ottaa lainan ja maksaa takaisin sitten kun on saanut elämänsä kuntoon.
Niin, lain mukaan. Ja terve järki on aina parempaa kuin mikään laki. Eikä suurin osa 17-vuotiaista ole absolutisteja.
Niin teenkin, mitä sitten? Mitään päihteitä ei kuitenkaan ole syytä kieltää, sillä käyttäminen ja käyttämättä jättäminen on kuitenkin viime kädessä oma päätös.
Ei ole kokemuksia, tämä on täysin oma valinta.
Sitten ei tehdä eutanasiaa, yksinkertaista.
Se siinä onkin. Mielestäni koko järjestäytynyt uskonto on huijausta jolla pyritään aivopesemään/ryöstämään ihmisiä. Tosin jokainen saa uskoa miten haluaa, mutta uskonnolla on aivan liian iso osa ihmisten elämässä.
Suomi on hyvinvointivaltio, eikä sellaisen perusperiaatteisiin oikein kuulu tämmöinen. Tuo kuulostaa vain aika alkukantaiselta.
Mikäs ero tällä on alkoholisimin hoitamisen kanssa? Sekö, että alkoholismin voi ns. itse maksaa pois? Ota myös huomioon, että kaikki alkoholistit eivät mene hoitoon vapaasta tahdostaan. Lisäksi ilmaisen terveydenhuollon pitäisi kuulua kansalaisoikeuksiin. Esim. Kanadassa taitaa olla täysin ilmainen terveydenhuolto, johon mielestäni pitäisi pyrkiä.
Kyllä, maahanmuuttajia tarvitaan Suomeen lisää. Mutta, onko oikeasti realistista olettaa, että maahan sopeutuminen tapahtuu hetkessä? Pakolaiset eivät varmasti sopeudu hetkessä vieraan maan tavoille, ja olisiko reilua, että nämä pakotettaisiin jäämään omaan maahansa? Ja tätä juuri ajoin takaa, näistäkin maahanmuuttajista tulee olemaan yhteiskunnalle hyötyä. Näyttää siltä, kun haluaisit Suomeen tulevan vain korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia, jotka käyttäytyisivät heti kuin suomalaiset. En usko tämän olevan mahdollista.
Siksi sanoinkin "sinun pitäisi" konditionaalissa.
Uh oh. Äläs nyt hermostu. En sanonut tätä minään offensiivisena, kunhan pädin. Mutta ymmärrän kyllä mielipiteesi, ja se että olet absolutisti selittääkin niiden 'outoutta' aika lailla. Olet alkoholistien yläpuolella, etkä pysty samaistumaan heihin. Ei siinä mitään, kuulostaa vaan aika anti-hippie-meiningiltä.
Eikö tuo siis kuulukkaan eutanasiaan? :O Muistaakseni olen joskus kuullut koomapotilaat + eutanasian samassa yhteydessä.
Kyllä nämä piispat sunmuut aivan oikeasti asiaansa uskovat. He yrittävät sitten levittää uskontoa parhaansa mukaan, mikä saattaa tuntua aivopesulta. Ja sitähän se tavallaan yrittää ollakin. Tästä nyt en lähde väittelemään, liian iso aihe. Ja ei, mielestäni ei voida sanoa, milloin uskonnolla on liian suuri osuus ihmisen elämässä. Kyllä jotkut ns. pohjalla olleet ovat oikeasti nousseet, koska ovat "löytäneet uskon." Ja tämähän johtuu mitä todennäköisemmin siitä, että he ovat löytäneet asian, jonka puolesta kannattaa elää.
Ehkä, sillä kaikki "outous" johtuu tästä.
Ei kannata ajatella sanaa "outo" negatiivisena. Tai ainakaan nyt ei kannata.Voi olla, mutta loppujen lopuksi ihmiset itse päättävät kuinka paljon uskontoa (tai mitä muuta asiaa tahansa) heillä on elämässään, vaikka sieltä kirkosta voikin erota vasta sitten kun on tarpeeksi vanha. Ja onhan Suomessakin tuo kirkkoon kuuluneiden määrä koko ajan laskussa; minun pointti vaan on: jos ihmiset eivät halua jotakin elämäänsä, niin se jokin kyllä vaipuu unholaan ihan omalla painollaan. Siis kunhan ihmisiä ei vaan pakoteta mihinkään eikä Suomessa ainakaan näytä tapahtuvan mitään sellaista.
Mielipidekysymys. Ihminen on vain vähän pidemmälle kehittynyt eläin, that's it.
Niin pitäisikin, mutta kysyys kuuluukin, mitkä asiat kuuluvat ilmaiseen terveydenhuoltoon.
Sellaisia maahanmuuttajia, jotka eivät vain nauti Suomen eduista tekemättä mitään voisi tulla vaikka 100 000 / vuosi. Kunhan tekevät työnsä, niin hyvin menee.
Eutanasia tehdään pyynnöstä. Kooma-jutussa kyse on omaisten tahdosta (aika paha ongelma?)
Todellakin. Sanoin vain mielipiteeni asiasta ja odotinkin tuollaista reaktiota.
Okei. Oudosta tulee mieleen vaan kaikki perverssit ja sen semmoiset...Ehkä, sillä kaikki "outous" johtuu tästä.
Öh. Tuo on oikeasti aika outo argumentti, sillä varmasti itsekin nautit ns. 'sivistyneisyyden hedelmästä', eli siitä, kun ihmiset ovat kasvaneet eroon monista eläimellisistä tavoistaan. Ajatteletko myös että terveydenhuolto pitäisi lopettaa, koska sairaiden ihmisten kuoleminen on vain luonnonlakia? Älä vastaa, tiedän jo ettet. En haluaisi arvostella sinua, mutta kuulostat vaan aika ylimieliseltä alkoholisteja kohtaan.
...Ihmisten terveyteysongelmiin liittyvät asiat?
Huomautinkin jo edellisessä postissani, että näistäkin maahanmuuttajista tulee olemaan jossain vaiheessa hyötyä rahallisesti. Toki ei välttämättä kaikista ongelmatapauksista. Ja et muuten vastannut kysymykseeni;
Okei, ei tästä sitten sen enempää.
Täytyy kysyä: Odotitko reaktiotani siksi, koska epäilet minun välttelevän aihetta, vai siksi että toivoitkin keskustelun aiheesta loppuvan tähän?
Njoo, ehkä outo ei yleisesti ottaen ole kaikkein positiivisin sana.
Olen vieläkin sitä mieltä, että Suomi on aika lähellä tuota "vähiten huonoa"
Pysyn mielipiteessäni, että jos pilaa elämänsä, niin valtiovalta ei saa maksattaa hoitoa niillä, jotka eivät ole pilanneet elämäänsä. Ja väännetään vielä rautalangasta: Päihteiden käytössä ei ole mitään vikaa kunhan pysyy järki päässä. Eikä yhteiskunnalla ole velvollisuutta hoitaa niitä, jotka ovat sössineet elämänsä tekemillään valinnoilla. Eli: en vastusta terveydenhuoltoa. Nykyjäjestelmässä on vain epäkohta (minun mielestäni, ei sinun), jota en kannata. Phew.
Se ei olisi reilua. Suomen pitää joka tapauksessa ottaa enemmän maahanmuuttajia ja pakolaisia.
Siksi, että toivoin keskustelun aiheesta loppuvan ja siksi, että aika harvat ovat asiasta kanssani samaa mieltä. Edellisistä kommenteistasi päätellen oletin sinun kuuluvan niihin, joiden mielestä voin työntää mielipiteeni sinne mistä ne tulivatkin.
Tajusin mielipiteesi jo aikaisemmassa postissani, enkä oikeastaan edes pyytänyt selvitystä siitä. Pääponttini noihin vastailussa olikin kysymys siitä, että mikä tekee alkoholismista automaattisesti pahempaa kuin vaikkapa jos hankit itsellesi syövän raaoista perunoista. (tjsp) Tämähän on sama asia kuin yksilö, joka on "on sössinyt elämänsä tekemillään valinnoilla".
Joo, se saattoi olla vahinko että kynttilät jäivät päälle, mutta itsehän ne jätettiin palamaan.Okei, tuo on nyt vähän ristiriidassa edellisen postisi kanssa, (kohdan "Sellaisia maahanmuuttajia, jotka eivät vain nauti Suomen eduista tekemättä mitään voisi tulla vaikka 100 000 / vuosi. Kunhan tekevät työnsä, niin hyvin menee." -kanssa) mutta ok.
Ei, olen kyllä aivan halukas kuulemaan toisiakin mielipiteitä. En haluaisi kuulla perätöntä mustamaalausta itsestäni. Ja tuo on kyllä aika yleinen ajattelutapa nuorten keskuudessa, ainakin oman kokemukseni mukaan. Tuohan kuulostaa aivan perus uskonnottoman ajattelulta. Ja sen hyväksyn täysin, en itseänikään väittäisi uskonnolliseksi. Ripariakaan en käynyt edes lahjojen toivossa.
Huomautin vain, että uskonnoissa voi olla jotakin hyvääkin, enkä missään vaiheessa käyttäytynyt negatiivisesti mielipidettäsi kohtaan.Automaatisesti: ei mikään. Harvemmin ruuan syöminen on kuitenkaan mikään valinta, eiköhän se ole ihan ihmisen perustarve. Ja vaikka omasta mielikuvituksen puutteestakin johtuen: raa'at perunat ei ole kovin hyvä esimerkki
Katso kuinka upeasti skippasinkin senJa tuo tulipaloesimerkkinikin oli periaatteessa sama, mutta skippasit sen.
Hyväksyn ketkä tahansa - vaikka spurgut - maahanmuuttajiksi, parempi vaan jos ovat 'hyödyksi yhteiskunnalle' (en sano tässä joitain ihmisiä toisia paremmiksi, you know)
Ymmärsit vähän väärin. Edellisessä postissani tarkoitin ''mielipiteiden työntämisellä *'' sitä, että et ole samaa mieltä kanssani. Käytin vaan 'vähän värikkäämpää' kieltä.
Uskon Jumalaan mutta en kirkkoon.
No vaihdetaanpa tähän jokin muu terveydelle haitallinen aihe, jonka syöminen on vielä enemmän vapaaehtoista. Ja totta, syöminen on perustarve. Mutta ruoan laji ei ole ainakaan enää Suomessa, joten tuo on mielestäni vielä aivan käypä esimerkki. Oma (huono) valinta sekin on. Ja sitäpaitsi, kyllä monet pitävät raaoista perunoista.Automaatisesti: ei mikään. Harvemmin ruuan syöminen on kuitenkaan mikään valinta, eiköhän se ole ihan ihmisen perustarve. Ja vaikka omasta mielikuvituksen puutteestakin johtuen: raa'at perunat ei ole kovin hyvä esimerkki
))Tarkoitinkin sen pointtia, eli miten palokunnan avustus moisessa tilanteessa eroaa alkoholistien auttamisesta?Katso kuinka upeasti skippasinkin sen
Ok, arvelinkin jo asian olevan jokseenkin näin, ja olinkin jo jättämässä aiheen.
En taida tajuta vieläkään, mutta antaa olla.
Hä. Tuo yksi pätkäsi ("mutta uskonnolla on aivan liian iso osa ihmisten elämässä.") kyllä sotii mielestäni vähän tuota vastaan. Tai kyllä tajuan pointtisi, mutta en vain kykene samaistumaan.
Tuskinpa kovin moni vetelee viinaksia aivan janojuomana.ShinyPalkia said:
jaWikipedia said:
Hieno homma jos te elätte edes koskematta alkoholiin, mutta kaikki eivät tätä halua. Ei nyt millään henkilökohtaisella tasolla, mutta omaatko ShinyPalkia jotain omakohtaisia kokemuksia alkoholin haitoista? Miksi olla absolutisti, kun voi ottaa kohtuudella? Näin varmasti monet alkoholistit ajattelevat. Olen melko varma, etteivät monet edes tajua, että nyt meni juominen vähän yli.
Ensinnäkään, humala ei pilaa terveyttäsi. Alkoholin liikakäyttö voi pilata sen.
Tulipalo on vahinko, joka voi sattua aivan kenelle tahansa. Vuosien ryyppyputki ei niinkään. Ja onko niin järkyttävän paha ajatus, että esim. tupakoitsijat joutuvat hoitamaan keuhkosyöpänsä yksityisellä? Jos ei sentään verot tästä laske, niin ei ainakaan nouse. Ja yksityinen sektori hyötyisi varmaankin. Eikä kallis hoito varmaan ainakaan rohkaise polttamaan.
Usko Jumalaan ei tarkoita, että ajattelen uskonasioita joka päivä tai joka viikko. Uskonto ei ole minulle tärkeää, mutta en voi silti luokitella itseäni ateistiksi, koska uskon.
Jos alkoholisti hakeutuu hoitoon ja maksaa sen itse (tai maksattaa jollakulla muulla halukkaalla, löytyykö vapaaehtoisia?), niin mikäs siinä.