Alkoholismin haitat luokittelisin enemmänkin seurauksiksi huonosta elämästä, en syiksi. Mietitäänpä näin: sinulla menee huonosti, jolloin pullo alkaa näyttämään kaverilta. Elämäsi alkaa mennä alamäkeä jo ennen alkoholia. Tällöin pulloon tarttuminen saattaa tuntua aivan luonnolliselta jos on elänyt tarpeeksi alkoholille myönteisessä ilmapiirissä, eli todennäköisyys on suuri. Riippuvuus ja sen haitat ovat sairaus, joten en syyttäisi alkoholisteja heidän ongelmistaan. Kyllä mahtaa olla helppoa nauraa kotoaan pummeille, itseppähän sen valitsivat. Mutta koska en sanoisi asian olevan näin, voisinkin periaatteessa sanoa että alkoholiin koukkuun jääminen on vahinko. Kerran viinapullon avaaminen ei ole, mutta kun olet jo pahasti koukussa, se ettet pysty lopettamaan sitä on tavallaan "vahinko".Tulipalo on vahinko, joka voi sattua aivan kenelle tahansa. Vuosien ryyppyputki ei niinkään. Ja onko niin järkyttävän paha ajatus, että esim. tupakoitsijat joutuvat hoitamaan keuhkosyöpänsä yksityisellä? Jos ei sentään verot tästä laske, niin ei ainakaan nouse. Ja yksityinen sektori hyötyisi varmaankin. Eikä kallis hoito varmaan ainakaan rohkaise polttamaan.
Jos ei omaa omakohtaisia kokemuksia alkoholin haitoista ja pysyy silti absolutistina, voisin sanoa sinun olevan ylivarovainen. En oikeasti näe tälle mitään syitä absolutismille kuin;
1. Pelon kontrollien menettämisestä
2. Terveyssyyt
3. Henkilökohtaisen kaunan
4. Maku on paha
Kyllä minä ainakin luotan itseeni sen verran, että pystyn välillä rentoutumaan alkoholilla. Ja alkoholihan on terveellistä pienissä määrin, joten en näe pointtia oikein siinäkään. Neljäs kohta on nyt vähän kiikun kaakun, sillä jos en käyttäisi alkoholia sen maun takia, en ainakaan pitäisi itseäni absolutistina. Tai teoriassa kyllä, mutten jakaisi ollenkaan samaa ideologiaa. En muuten tätä sanoisi, mutta veikkaan seuraavan vastauksesi olevan luokkaa "itsehän avasi sen pullonsa silloin ensimmäistä kertaa." Toivon mukaan ymmärrät, miten monet ei-absolutit ajattelevat ennen kuin pidät omaa suuntaustasi parempana. Tämähän on omaa arvailuani mitä tulet sanomaan, jos meni täysin metsään, niin sori vaan.
Ja toivottavasti et suivaantunut tästä kappaleesta. Tarkoituksenani ei ole kyseenalaistaa suuntautumustasi, vaan sinun asenteidesi kyseenalaistaminen. (I'm the manipulator.) Ja henkilökohtaisessa kiinnostuneisuudessa, mutta siitä ei nyt puhuta.
Tupakoitsijat hoitakoot asiat yksityisillä jos niin haluavat. Pääsepähän hoitoon ilman odottelua. Sama pätee alkoholisteihin, ja jos vain riittää rahaa. Alkoholismi on kuitenkin enemmän 'life-style'-sairaus kuin keuhkosyöpä, jolloin alkoholistien luulisi olevan yleisesti ottaen köyhempiä.
Joo, ihmettelin vaan pääasiassa sitä, että sanoit uskonnolla olevan liian suuri osuus ihmisten elämästä. Tuo ei vielä oikein vastaa siihenkään, vain kysymykseen miten suuri osuus sillä on omasta elämästäsi. En minäkään menisi sanomaan kaverilleni, että kitaralla on liian suuri osuus hänen elämästään, vaikka hän omaansa aggressiivisemmin luuttuakiin kuin minä omaani.Usko Jumalaan ei tarkoita, että ajattelen uskonasioita joka päivä tai joka viikko. Uskonto ei ole minulle tärkeää, mutta en voi silti luokitella itseäni ateistiksi, koska uskon.
Kaikkein toivottomimmat pulsut eivät varmasti ole tarpeeksi rahakkaita maksamaan laskuja, jotka voivat nousta tuhansiin euroihin. Ja vaikka he ottaisivatkin lainan, niin heidän jaloilleen nousemisessa menee silloin vieläkin kauemmin. Ja arvelin jo aikaisemminkin, että kaikki alkoholistit eivät välttämättä ole halukkaita menemään hoitoon.Jos alkoholisti hakeutuu hoitoon ja maksaa sen itse (tai maksattaa jollakulla muulla halukkaalla, löytyykö vapaaehtoisia?), niin mikäs siinä.
Joo, mutta siis kyllähän tuo olisi parasta, mutta tuntuu vaan epärealistiselta.
Last edited: